■掲示板に戻る■ 全部 1- 101- 最新50
今年はどうなる県防除基準
- 1 ：ちょいと関係者：2004/02/01(日) 22:22
- さて昨年、誤記載で問題となった県防除基準（県指針という県もある）。
なんでも今年は記載ミスを恐れて原稿をＣＤ−ＲＯＭに焼いてメーカーにチェックを依頼している県もあるとか・・・。過去はそれなりの権威を持っていた県防除基準。これからどうなるのでしょうか？
- 148 ：ヤツデンワニ：2004/03/17(水) 07:44
- あたた、まったく同じ内容の書き込みをしてしまったようです(汗)
大変失礼いたしました。
これも以前に書いたんですけど、県防除基準はたいてい、
普及員や指導員の指導とセットになってますので、かなりキメ
細かい指導をしていただけます。
対費用効果については良くわかんないんですが（費用も
効果も、どれくらいなのかハッキリしないような…）もし
どうしてもダブってるのがダメというなら、登録時の効果
試験の方をなくして欲しいです。
効果についてはもっぱら県の基準に頼ってるので、正直
言って登録の際の病害虫の指定って不要だと思います。散
布基準さえしっかりしてれば、何に効くかは県の試験に一
任した方がスッキリしてていいです。
- 149 ：どーでもいいからなんとかしてくれ！：2004/03/24(水) 19:06
- 抵抗性とか広く知らしめるとか言ってる前に仕事してくれ公務員さん！県基準作成追い込みなのか農薬の事何もしらねー役所の人がメーカーにチェックだの協力要請だの送りまくってるぜ。かんべんしてくれ。このスレッド読んでる人もいるだろーに・・・。
- 150 ：名無しさん：2004/03/25(木) 01:25
- どうやら、うちとこの自治体では３月中に来年度版を発行できる見込みだそうです。
農薬会社さんにはあまり無理を言わずにすんだようですが、入稿後にケルセンの
ことがあったりして、慌てました。
今回のケルセンはちょっと事情が違うにしても、作成する立場(一部ですが)の者と
しては、翌年度に更新を迎える剤のうち、登録を更新しない薬剤についての情報を、
農薬会社さんからいただきたいです。
一部事前に情報いただける場合もあるのですが、失効農薬一覧表の中に冊子に掲載
している剤を見つけて慌てたり、複数有る登録がつぎつぎ失効になるのを見て、
こちらから登録が残っているメーカーさんに問い合わせることばかりです。
やはりマイナスな情報を提供してもらうことはむずかしいのでしょうか？
- 151 ：名無しさん：2004/03/25(木) 09:44
- どうして失効農薬に、そうも慌てるのか理解ができません。
販売禁止農薬でないのだから、何の問題があるんでしょう？
- 152 ：ヤツデンワニ：2004/03/26(金) 06:54
- 消費者の大部分の方々が１５１番さんのように冷静に受け
止めてくださるなら、それほど慌てなくても良いのでしょう
けれども…
この不況の中、何が単価低迷の原因にされるかと、産地側
では戦々恐々の日々が続いておりますから…
- 153 ：名無しさん：2004/03/26(金) 07:47
- １５１です。
法的に問題無いのだから、堂々と消費者と対峙すべきでし、生産者にもきちんとした情報を提供すべきです。
それが都道府県行政の指導というものではないのでしょうか？
- 154 ：地野邪鬼：2004/03/26(金) 07:56
- >>153
それは理想論。それで済まないのが現実。(-_-;)
- 155 ：名無しさん：2004/03/26(金) 08:07
- 150です。
法的には問題有りません。
単純に、発行時点ですでに失効していたり、販売がまったく
ない剤について、それが分かっているなら、載せないほうが
いいだろうという判断です。そんなにおかしいですか？
卸や系統の方から、購入についての問い合わせがあるが対応
できないので困るという苦情が来たりもしますし、誤記載で
はないかという指摘もありえます。
失効農薬について使用の可否についての問い合わせには、
法的に販売禁止などならない限り、有効期限内に使用する分
には問題ない旨回答していますよ。
- 156 ：ヤツデンワニ：2004/03/27(土) 07:50
- ＞堂々と消費者と対峙すべき
いえいえ、そんな、消費者の皆様と“対峙”だなんてそんな
畏れ多いこと、考えただけで身が竦む思いでございます(汗)
まぁ、冗談はさておき（あながち冗談でもないんですケド）
無登録農薬問題という羹で大火傷をおって以来、膾を吹か
ざるをえないのがほとんどの生産者の思いではないかと思い
ます。
メーカーおよび行政関係者の皆様には、食に対する信頼が
回復されるように、御面倒をおかけいたします。
- 157 ：匿名希望：2004/04/02(金) 18:19
- これが、当然の結果です。
http://mytown.asahi.com/iwate/news02.asp?kiji=5258 target=_blank>http://mytown.asahi.com/iwate/news02.asp?kiji=5258
森のトレーなど 県、４２職員処分
--------------------------------------------------------------------------------
事業破綻《はたん》した「いわて森のトレー」問題で、県は２９日、９８〜００年度当時に久慈地方振興局と、県木材振興課で課長級と
課長補佐級だった職員１０人を、減給や戒告とした。また、県が作った農薬マニュアル「農作物病害虫・雑草防除基準」に誤記があった問
題では、県農林水産部と県農業研究センターの幹部ら３２人を、減給や厳重注意の処分とした。
森のトレー問題で減給（給与月額の１０分の１）となったのは２人で、期間は３カ月と１カ月。戒告は８人。当時、部長級と次長級だった
計６人と、課長級だった１人は既に退職しているため、処分対象にはしなかった。
人事課は「事業破綻の原因は、納入された機械が生産量を確保できなかったこと」とした上で、「県の事業の進め方にも問題があった」と
した。
農薬マニュアルの誤表記問題では、原稿作成段階での転記ミスを、その後の点検で見つけられなかった上、農水省から昨年３月、農薬取締
法改正に伴って防除基準を点検するよう通知があったのにしていなかった。
人事課は、とりわけ農水省の通知に従わなかったことを重く見て、３人を減給１カ月とした。ほかは、７人を戒告、４人を訓告、１８人を
厳重注意とした。
- 158 ：みわにて：2004/07/17(土) 22:22
- 最近は、防除基準にあたる物をインターネットで公開する都道府県も
あるようです。
どんどん変わっていく農薬の登録内容に対応するのには、冊子版は
不向きなのはわかりますが、Web版だけだと使いにくいような気もします。
……今後どうなっていくのでしょうかね。
こんな都道府県のがありました。
Web版大阪府農作物病害虫防除指針
http://www.jppn.ne.jp/osaka/shishin/shishin.html target=_blank>http://www.jppn.ne.jp/osaka/shishin/shishin.html
東京都病害虫防除指針
http://www.jppn.ne.jp/tokyo/kijyun/mokuji.htm target=_blank>http://www.jppn.ne.jp/tokyo/kijyun/mokuji.htm
北海道 農作物病害虫・雑草防除ガイド（付 植物成長調整剤使用ガイド）
http://www.agri.pref.hokkaido.jp/boujosho/boujogaido/16boujogaido/index3.html target=_blank>http://www.agri.pref.hokkaido.jp/boujosho/boujogaido/16boujogaido/index3.html
愛知県 農業病害虫防除の手引き
http://www.jppn.ne.jp/aichi/byogaichu/tebiki/index.html target=_blank>http://www.jppn.ne.jp/aichi/byogaichu/tebiki/index.html
- 159 ：生協商務：2004/09/17(金) 11:40
- 誰彼投げ出したい心境になるでしょうね。もはや異常事態。
本質はどっかにいっちゃって些末な規格に振り回されているような気がする。
農薬使用量を誤記載山形県村山総合支庁
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040917-00000001-khk-toh target=_blank>http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040917-00000001-khk-toh
山形県村山総合支庁北村山農業普及課が今年4月中旬、尾花沢、
東根、村山、大石田の4市町の11産直施設に配布した農薬使用
資料「標準防除体系」に、農薬取締法で定めた基準を上回る農薬
使用量や頻度を誤記載していたことが、16日までに分かった。
県によると、誤記載があったのはキュウリ、ナス、トマト、枝豆、メロン、ダイコン、
ネギの7品目に関する殺虫剤、殺菌剤使用方法12項目。県は誤記載の
原因を調べるとともに、産直グループに出荷や販売の自粛を要請している。
資料を配布した4月中旬から販売自粛を要請した今月15日までに、
こうした農薬使用方法で栽培された農産物が販売された可能性があるが、
県安全農産物生産室の清水浩太郎室長は「適切な使用方法を取っていた
生産者もいるので、冷静に対応してほしい」と呼び掛けている。
（河北新報）-9月17日7時3分更新）
******
読売新聞山形支局によれば、依頼に基づいて作成したようです。
読売新聞一部引用
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/yamagata/news003.htm target=_blank>http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/yamagata/news003.htm
「県農業技術課によると、資料は四月、北村山地方の十一の産直施設が
加わる「きたむらやま産直組織ネットワーク」（農家五百三十八戸）からの依頼を
受けた総合支庁北村山農業普及課の職員が、県の「農作物病害虫防除
基準」を引用して作成した。」
- 160 ：tea-farm：2004/09/17(金) 13:37
- 防除指針ですが、こちらでは従来冊子であったものが、今年から
加除式(リングファイル)になりました。
今後は、変更部分のみの発行になるとか。
登録内容の変更や、間違いの訂正はし易くなりますけど・・・。
- 161 ：名無しさん：2004/09/17(金) 22:42
- >>159
こんなのただのスケープゴートじゃん。
こんなことあと何回繰り返せば消費者の信頼を得られるっていうんだ？
ほんと死人がでるよ。明日はわが身だってことにみんな気がついたほうがいいよ。
- 162 ：梨華。：2004/09/17(金) 23:04
- ルールを作る農水省と、農薬検査所が、過去に引きづられて、整合性のあるルールを作れないからです。
法律が先きにできて、後付けですから。
農薬検査所の建物は新しくなっても、対応する人の数が増加しているわけではないですから。
また、来月から、経過措置のむりやりをまたしますから、さらに、整合性がとれなくなります。
- 163 ：生協商務：2004/09/20(月) 08:16
- >>159 〜 >>162
残農基準板と農取法改正コンプライアンス板
http://www.nogyo.co.jp/cgi-bin/12ch/read.cgi?bbs=nouyaku&key=1041828482&st=87&to=106&nofirst=true target=_blank>http://www.nogyo.co.jp/cgi-bin/12ch/read.cgi?bbs=nouyaku&key=1041828482&st=87&to=106&nofirst=true
http://www.nogyo.co.jp/cgi-bin/12ch/read.cgi?bbs=nouyaku&key=1041352229&st=210&to=228&nofirst=true target=_blank>http://www.nogyo.co.jp/cgi-bin/12ch/read.cgi?bbs=nouyaku&key=1041352229&st=210&to=228&nofirst=true
で、農薬取締法と食品の流通を規制する食衛法の関係を議論してるわけですが、
ここでは、残農検査してゴーサインを出した群馬県のすももと違い
>県は誤記載の原因を調べるとともに、産直グループに出荷や販売の
>自粛を要請している。
ということです。何が判断を左右するんでしょうかね。
- 164 ：名無しさん：2004/09/20(月) 08:58
- 毎日新聞によると、不適切使用はなかったということで、
自粛解除になったようですが。
http://www.mainichi-msn.co.jp/chihou/yamagata/news/20040918ddlk06040130000c.html target=_blank>http://www.mainichi-msn.co.jp/chihou/yamagata/news/20040918ddlk06040130000c.html
- 165 ：梨華。：2004/09/20(月) 10:59
- 登録が変わる度に県基準を変更しなければならないのであれば、いっそのことJPP-NETにリンクをはるか、JPP-netに各県の基準をリンクさせてはどうでしょうかね？
JPP-netもときどき間違うのは知ってますが、各都道府県民がよその基準を知るいいチャンスと思います．
- 166 ：★たてき：2004/09/20(月) 21:20
- 県基準をやめちゃうという手もありますよ。
- 167 ：この発言は削除しました：2004/11/27(土) 21:12
- この発言は削除しました
- 168 ：この発言は削除しました：2004/11/27(土) 22:08
- この発言は削除しました
- 169 ：この発言は削除しました：2004/11/28(日) 00:06
- この発言は削除しました
- 170 ：この発言は削除しました：2004/11/28(日) 09:02
- この発言は削除しました
- 171 ：★たてき：2004/11/28(日) 10:55
- >>167〜>>170
興味深い内容だったんですが、興味深すぎ（笑）な内容になってしまったと
いうことで>>167さん本人から削除依頼があり168-170も道連れ削除しました。
見た人・書いた人には面白かったでしょうけど、ログは残しません。あしからず。
- 172 ：名無しさん：2004/11/28(日) 11:30
- >>168
>で、登録してるだけで実態が無いと言われてもねぇ・・・。
農薬メーカーの変遷が激しいので、旧メーカー名が頭についた剤では
そういうこともあるようです。でも、新しい名前で登録を取り直すか、
そのまま失効させるかはメーカーさんじゃないと分からないです。
他にも、原体メーカーの農薬事業からの撤退で原体が無いため、
製造・販売出来ない。なんていうのもあるようです。その辺の事も
聞かなきゃ分からないので、個々の剤ごとに問い合わせていました。
一覧表で聞きたくなる気持ちもわりと分かります。基準掲載剤でも
なかなか情報出てきませんし。ユーパレンとか、キャプタン水和剤とか。
- 173 ：★たてき：2004/11/28(日) 11:33
- >>172
削除とタイミングが前後しましたね。
これは危なくない（？）レスなので残しておこう。
- 174 ：名無しさん：2004/11/28(日) 11:41
- すみません。172は書くのに時間がかかってました。
削除しちゃって下さい。
- 175 ：名無しさん：2004/11/28(日) 19:20
- 登録剤＝商品リストではないですよね。
そのへんが、農薬の難しさですね。
- 176 ：魚毒性Bs：2004/11/28(日) 21:51
- 登録取るだけで商品の製造・販売はしないものもあるし。
- 177 ：175rider：2004/11/28(日) 22:09
- >176
登録を取ることが目的になるケースもありますからね。
ＪＰＰなどの登録データベースが公表されると、こうした誤解はでますね。
- 178 ：名無しさん：2004/11/28(日) 23:19
- 生産現場にも出向かず農家の声も聞かず
ＪＰＰ−ＮＥＴをコピペして作られた公文書。
もちろん内容に自信があるわけなく、責任追及
されそうになるとメーカーに電話して内容確認。
だから、こんなもん税金使って作る意義あんのか？
がこのスレの今までの経緯でしょ？
なんか振り出しに戻ってない？
- 179 ：★たてき：2004/11/29(月) 00:02
- 県基準の必要性は管理人の私自身が必要性ナシと思っているので
スレがそういう方向に流れるのかもしれないですね。
逆に必要性はどこにあるかといえば、薬剤抵抗性対策とか
各県の特産品や独自品種などへの適用性を見るなどかなと。
あるいは地域特性を活かした減農薬とか、他県との差別化などは
必要性として考えられます。
ですから、こういう目的で制定された県基準なら私も認めます。
でも、そうじゃないことが多いんじゃないですか？
農薬は大前提として国が認めているものですから、県の試験場の先生の印象とか
そんなので基準に載せる載せないというのはおかしいと思う。
- 180 ：やっさん：2004/11/29(月) 00:09
- もうすこし何とかならないのかな？
- 181 ：CYG：2004/11/29(月) 13:52
- 県としても作らないで済むならそのほうがいいでしょう。
間違えれば責任問題ですから。
それでもなお作るのは需要があるからではないでしょうか。
でも面白いかもしれませんね。
県からの情報なしで、メーカーさんがだす情報だけで
農家が薬を選ぶ。
実際には農協や販売店が選ぶかたちが多くなるでしょうが。
今より使用量は減るかな？
適正使用は守られるか？
メーカーも淘汰が進むような気がしますがどうでしょう？
防除基準については
少なくとも現状では
作成しないと現場の混乱を招くでしょう。
今すぐやめるのは逆に無責任です。
農薬の情報に関するコストを
誰がどういう形で負担するか。
ということでしょう。
あまりカネになりそうな感じはしないので
税金でやるのもしょうがないか。
- 182 ：名無しさん：2004/11/29(月) 22:33
- >>181
「メーカーも淘汰が進むような気がしますがどうでしょう？」
そんなもん10年前から進んでますよ。
「作成しないと現場の混乱を招くでしょう」
んじゃ今現状は混乱していないと？
まさか、今は過渡期だとか言うんじゃないでしょうね？
「農薬の情報に関するコスト誰がどういう形で負担するか」
情報コストは“有益な情報を統合・伝達するための対価”と
言う意味に捉えるなら今の県基準はただの“無駄遣い”でしょ。
使えない冊子一冊作って情報コスト負担してるって言われてもねぇ。
- 183 ：魚毒性Bs：2004/11/29(月) 22:58
- >>178,182
だったら、県基準はどうあるべきだと思いますか。
または、なくすとしたらどのように現場対応すべきとお考えですか？
- 184 ：★たてき：2004/11/30(火) 00:18
- 県基準が良いとは思わないけど、登録さえあれば
何をどう使っても良いというのも問題があります。
だれかが、農家に指導はしなければならないことは明白です。
その誰かにメーカーもなりたいし、県もなりたいし、ＪＡもなりたいし・・・
農家や消費者から見て誰がその誰かにふさわしいか、自由に競争出来るのが
ベストでしょうね。今は官の力強すぎって気がする。
- 185 ：CYG：2004/11/30(火) 15:28
- >184
県は別になりたくないでしょ。やめられるものならやめたいのでは。
ＪＡ、販売店はなるべきでしょうが、現在はかなり県に依存してます。
メーカーに、自分の薬以外の情報を出せというのもどうでしょうか？
「うちの薬より向こうの方が効きます」って言えますか？
それはそれで競争原理に反するのでは。
コストの話をしましたが、農薬に関しては
安全性確保のこともあります。
現状では行政がやらざるを得ないのでは？
日本の農業で行政の力が強いのは
構造的なもの（コメなんてほとんど社会主義でした）ですから
それを変えるのは必要ですが時間がかかります。
>182
そんなに使えないかなあ。
どうも県によってかなり違いがあるような。
- 186 ：名無しさん：2004/11/30(火) 20:03
- >183
やめてみればよいのでは？
白黒はっきりしていいと思います。
県もやりたくてやってるわけじゃなさそうだし、
生贄の儀式もまだまだ続くんじゃないですかね。
- 187 ：tea-farm：2004/11/30(火) 21:36
- >>171
法事で留守してる間に、連続削除になってしまって、どんな経過があったのか
判りませんが、面白いと思って投稿したんじゃないんですけどねぇ。
使うべき剤などを書くんじゃなくて、効果の無くなった剤に"×"を付けるとか・・。
って、なるとペーパーワークはできないし、作る人に嫌がられそうですね。
使う側の一人としては、防除基準よりも近くの生産者同士の情報の方が意味があるので、
登録拡大や新規登録のもの以外は余り有意義な情報は無いと思っています。
#情報量が少なすぎて防除プランもたてられないし。
#防除暦も気候の変化に追いついてきてないし。
- 188 ：名無しさん：2004/11/30(火) 22:22
- 農業指導も官から民の手でという流れがでてきてもいいのでは
ないかと思いますが。
- 189 ：やっさん：2004/12/01(水) 00:08
- まずは何を官がすべきでどれを民ができるのか・・をはっきりさせないとね。
メーカーさんが自分で作るのもちょっとおかしい気がします。
- 190 ：★たてき：2004/12/01(水) 00:36
- >>187
今回は削除したレスの投稿者のウチの１人がどうしても削除して欲しいと
削除依頼メールを送ってきたので削除しました。大目に見てやってください。
県によって、薬剤抵抗性病害虫の発生は異なるので、その点では
県基準は役立っていると思うんですが、一方で県基準に載ってる農薬が
もし効力不足だったとしても県は責任はとらないですから、
だったらいったい県基準ってなんなんだよ？と思うこともあります。
それに県内でも地区によって感受性は異なりますしね。
- 191 ：名無しさん：2004/12/01(水) 00:57
- 防除所って法律で各県に置くって事になってんじゃなかったでしたっけ？
(この事を前提に以下書きますので、間違ってたら削除して下さい）
だったら、何のための防除所？
現在、うかつにうろ覚えのことを言ったりやったりすれば相当にヤバイ状況下で、個人にその責任を負わせるってのはどうかと･･･
「民」に任せる？所詮「民」は自分の目先の利益が大事！ですよ。最近のメーカーの対応はそんな感じ
だったら、まだ税金使ってでも相対的に被害の少ない「官」に任せた方が良いのでは？
ま、つまるところ「民」も「官」も今のところ責任感の欠如が最大の問題ですね
どうすれば、責任取らずに回避できるかって事ばかり考えている人ばかりのような気がします。
このままでは、先行き真っ暗。
農業に携わる人が、非公開でぶっちゃけた発言が出来る場があればもっと良い方向に向かっていくのではないかと最近思います。
- 192 ：CYG：2004/12/01(水) 10:01
- 宮沢賢治に「植物医師」という作品があります。
病気になった作物を、診断、治療する商売の話です。
作品中の「医師」は詐欺師で、
最後は農民に袋だたきにされちゃうのですが、
こういった商売がなりたてば
「民」にまかせるといえます。
それができないので、
現状では「官」がやってるのでしょう。
薬売る側のメーカーさんを「民」として想定するのは
無理でしょう。
製薬会社が医者やるようなもんです。
あとは農協か販売店ですが、
公立病院と薬剤師？
やっぱり商売にはなりそうもないな。
「官」は時折袋だたきにする必要がありますが、
やるのは農民じゃねえの？
- 193 ：名無しさん：2004/12/01(水) 15:30
- >>192
>「官」は時折袋だたきにする必要がありますが、
袋だたきという言葉が適切かどうかわかりませんが、意図としては理解できます。が、
> やるのは農民じゃねえの？
というのはよく意味がわかりません。
何で農民なの？
- 194 ：CYG：2004/12/03(金) 09:27
- >193
防除基準が役に立ってるかどうかを判断するのは
基本的には生産者です。
という意味です。
- 195 ：第３者：2005/01/09(日) 09:50
- 防除基準が必要かどうか。
トレサビの「影響」から，ＪＡは基準採用剤を選択したがる。
一方，メーカーの売り込みによっては，ＪＡもなびく。
（トータルでの卸値ですが）
メーカー（営業）は県基準採用をお願いに上がるようです。
場合によっては○○に訴えてでも掲載を強要する例もあるとか。
一方では掲載されればされたで，あとはフォローなし。
県基準の要否が議論されている割には，何となくちぐはぐな気がします。
読んでいるとメーカー関係者や生産者であることがよくわかりますが。。。
例えば，国の関係ではネットで検索できるからいいではないか，という声も聞こえるようですが，それならば，独法の地域農試の方々は如何にこれに関わるべきでしょうか？
書き込みしているうちに素性の分かる表現も出てしまいましたが・・・
そこで提案。
メーカーが求める県基準のあり方。
生産者が求める県基準のあり方って何なんでしょうね。
植物防疫法で求める，都道府県知事が決めるべき病害虫防除指導方針は今県基準で示しているはず。
単なる薬剤リストではなく，防除の要点，耕種防除，薬剤の効果的使用法を示していると思いますが，これは生産者にとって本当に不必要な情報なんでしょうか？
農薬を本当に理解し，長く使っていくための公平な立場で作成されているのも県基準ではないでしょうか？
これを踏まえてレスを期待します。
- 196 ：tea-farm：2005/01/09(日) 21:56
- >>195
リストには余り意味を感じませんね。とはいえ、自分で検索する術の無い人には
最低限の必要事項でしょう。
逆に、特定の地域で効果が無くなった剤も載せるべきだと思いますし、
同じ圃場では、マイナー作物のような問題がない限り、１剤年１回にすべきだと
言う様な、剤の使い捨てを防ぐ記述も必要だと思いますが。
切り札剤を月１で使われた日にはもう・・・！
#既にアファームは効かなくなりつつあります。
防除の要点、耕種防除、薬剤の効果的使用法は参考になりますが、
旧来の文章を引き継いだだけで、おざなりに作られている感は否めないと思いますが如何？
極端な話、これに関する文章が10年前と大きく変わっていますか？
いろんな試験や、研究がされている割にはおざなりにされている様に思います。
そういう意味では、余り参考にならないと思います。
小学校の教科書じゃありませんが、最近の事例を元にした発展的事項が
有っても良いんじゃないかと・・・。
そんなに仕事を増やすなよと言われそうなので、この辺で。
119KB
新着レスの表示
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50